Maureen Clarke: “Hay sectores interesados en afectar investigación del BCR”

Al considerar que hay sectores interesados en desviar la atención de la comisión investigadora sobre los créditos del Banco de Costa Rica y que ella fue presionada para formar parte de un show político en ese foro legislativo, Maureen Clarke, diputada del PLN, prefirió presentar la renuncia.

En su momento, Clarke aseveró que incluso compañeros de su bancada formaron parte de esa presión, no obstante, se niega a revelar sus nombres porque “ya pasó la página de la comisión del cemento”.  

Lea más: Maureen Clarke renuncia a comisión que investiga créditos bancarios y denuncia presión del PLN

Sin embargo, sí reconoce que aún quedan muchas dudas por esclarecerse y teme que la comisión investigadora fracase.

La comisión indaga el otorgamiento de dos préstamos con el BCR por $30 millones, a la empresa Sinocem, para importar cemento desde China y otro por $32,7 millones, dado a Coopelesca para la compra de una planta hidroeléctrica a la cementera Holcim.

Lea más: Sandra Piszk sustituirá a Maureen Clarke en comisión investigadora de créditos bancarios

-¿Se negó en algún momento a que fuera a comparecer alguien?

No, siempre estuve anuente a que efectivamente fueran los que tenían una relación con el préstamo, pero tampoco era necesario seguir con el circo porque cada vez que se abrían las informaciones, era como una competencia de cuántos de un lado y cuántos del otro y ese no era el propósito de la comisión.

Yo siempre insistí de que no se trata de perseguir personas sino hechos.

-¿Cuando habla de un circo a qué se refiere?

Todos los días aparecían mociones para convocar a más gente porque aparecían más hechos y algunos no tenían nada que ver con el otorgamiento de los préstamos, por lo menos en el caso del cemento. {link3}

Lo de Coopelesca fue muy poco lo que se pudo avanzar y sin duda, sobre este asunto, sí se necesitará convocar a más gente.

-¿Considera usted que hay gente interesada en afectar la investigación?

Pareciera que adrede lo hacen, para que no haya tiempo de analizar todo y a profundidad.

-¿Cuál es el futuro de la comisión investigadora?

Por la cantidad de mociones que se presentaron, parecía que algunos no querían que se profundizara sobre los dos préstamos principales.

El espectáculo mediático que se quería montar nos daba a entender que los intereses iban más allá de eso, agregándole y agregándole más cosas que no tenían sentido.

Había demasiadas audiencias por realizar y eso lo que hacía era confundir.

-¿Cree que la investigación fracasará?

Yo creo que las personas que están ahí pueden tomar las cosas en serio y si quieren, pueden probar que sí existió tráfico de influencias en el caso de los dos préstamos.

No obstante, hay una cantidad de mociones que todo el mundo presenta y la cantidad de hechos que quieren que se asuman en esa comisión podrían provocar que no les dé tiempo, porque los diputados sumaron a la investigación otros dos créditos más.

-¿Molestó su denuncia a la bancada del PLN?

No quiero hablar sobre este tema, ya está superado. {link4}

-¿Diría quién la presionó como lo está pidiendo el secretario del PLN, Fernando Zamora?

Únicamente lo haría si me abrieran un proceso administrativo.

-¿Estuvo usted en contra de la apertura del mercado del cemento?

Todos estábamos de acuerdo con la apertura del mercado del cemento y que se rompiera el duopolio, pero el entramado es lo que estaba quedando muy claro de que sí hubo un tráfico de influencias, dirigido a que una política se pudiera implementar con financiamiento.

-¿Quiénes deberían haber ido a comparecer?

Me parece que es aventurado decir eso todavía, porque no se han terminado ni siguiera los que ya estaban aprobados y conforme se van avanzando las audiencias se van a ir incluyendo más personas, a priori se estaba orquestando una presión para que se llamara a cuánta persona se les ocurría.